Изпратено становище на НАСО РБ до главния секретар на Министерски съвет:
"В отговор на изпратеното писмо относно заявления за заличаване и промяна на обстоятелства в Регистъра на услугите на административни услуги, предоставяни от общинските и районните администрации, Ви представяме становището на Националната асоциация на секретарите на общини в Република България, както следва:
I. Относно постъпилото предложение за заличаване на административна услуга 2005 „Учредяване на еднократно право на прокарване и/или преминаване на съоръжение на техническата инфраструктура през имот – общинска собственост“, предоставяна от общинските и районните администрации.
Считаме, че административната услуга не дублира и не представлява частен случай на административни услуги 2043 „Издаване на заповед за учредяване на право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти“ и 2114 „Издаване на заповед за учредяване право на преминаване през чужди поземлени имоти“. Не споделяме и изложените от заявителя мотиви за съвпадение на правните основания, както и наличие на еднакъв ред за предоставяне на административните услуги.
Макар правото на преминаване и правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура да са уредени съответно в чл. 192 и чл. 193 от ЗУТ, законодателят ясно разграничава хипотезите според вида на собствеността върху засегнатия имот.
В тази връзка следва изрично да се подчертае, че разпоредбите на чл. 192, ал. 3 и чл. 193, ал. 4 от ЗУТ имат характер на специални правни норми, които се прилагат, когато сервитутните права се учредяват върху имоти – държавна или общинска собственост. В тези случаи не намират приложение общите правила, предвидени в чл. 192, ал. 1 и ал. 2 и чл. 193, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, свързани с учредяване на правото чрез договор между собствениците и с последващо издаване на административен акт едва при липса на постигнато съгласие.
Законът предвижда пряк и самостоятелен административен ред, при който при наличие на изрично определените в закона предпоставки се пристъпва директно към издаване на заповед от компетентния орган – кмета на общината или областния управител, без да се преминава през договорна фаза и без да се изследва наличие или липса на съгласие между собственици, които са неприложими при учредяване на сервитути върху имоти – държавна или общинска собственост.
Допълнително следва да се отбележи, че изискуемите документи/доказателства за предоставяне на административните услуги са в зависимост от това дали сервитутът се учредява върху частен имот или върху имот – общинска собственост. Различен е и вътрешният ход на административната процедура.
В отделни случаи, когато се касае за влошаване в условията за застрояване и ползване на държавни или общински поземлени имоти, учредяване на право на преминаване може да се допусне само по изключение, поради липса на друга техническа възможност или когато друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, и то след изрично разрешение на министъра на регионалното развитие и благоустройството – за държавните поземлени имоти, съответно с решение на общинския съвет – за общинските поземлени имоти, съгласно чл. 192, ал. 5 от Закона за устройство на територията.
Аналогичен, но самостоятелен и отделно уреден ред е предвиден и при прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, когато вследствие на това се влошават условията за застрояване и ползване на държавни или общински поземлени имоти. В тези случаи законодателят отново е предвидил изключителен режим, приложим при липса на друга техническа възможност или при явна икономическа нецелесъобразност на алтернативно решение, като изрично е въведено изискване за разрешение на министъра на регионалното развитие и благоустройството, съответно решение на общинския съвет, съгласно чл. 193, ал. 6 от Закона за устройство на територията.
Допълнителните специфични процесуални етапи и органи на произнасяне, които са неприложими в останалите хипотези, обективно обуславят различен вътрешен ход на административната процедура, включително по отношение на необходимите актове, компетентността и сроковете.
Именно тази нормативна специфика налага извода, че разглежданите административни услуги не следва да бъдат третирани като идентични или взаимнозаменяеми, да бъдат обединявани или заличавани под предлог за идентичност на правния режим
Гореизложените съображения обосновават необходимостта от самостоятелно съществуване на административна услуга 2005 „Учредяване на еднократно право на прокарване и/или преминаване на съоръжение на техническата инфраструктура през имот – общинска собственост“ и не подкрепяме нейното заличаване от Регистъра на услугите.
II. Относно предложените промени в обстоятелствата и допълването на правните основания на услуги 2043 и 2114, обвързани със заличаването на услуга 2005.
Такива не следва да бъдат извършвани, доколкото същите са мотивирани с идентичност на правните режими и ред за предоставяне, каквито не намираме, че са налице.
III. Допълнително предложение относно услуга № 2005.
Наред с изложеното, считаме за уместно да се отбележи, че в перспектива би могло да бъде предмет на допълнително обсъждане и задълбочен анализ обстоятелството дали административна услуга № 2005 по своята правна същност следва да бъде поддържана като административна услуга в Регистъра на услугите.
В този смисъл може да се изследва дали при учредяване на право на преминаване и/или право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през имоти – общинска собственост, кметът на общината не действа в качеството си на орган, упражняващ правата на собственика, а не в рамките на типична административна функция по предоставяне на административна услуга. В тези хипотези правомощието на кмета произтича пряко от закона и е свързано с разпореждане с общинска собственост, като резултатът от процедурата има вещноправен характер и поражда трайни вещни права, подлежащи на вписване в имотния регистър.
С оглед на това може да се обсъди дали подобни производства не следва да бъдат квалифицирани по-скоро като упражняване на правомощия на собственик, отколкото като предоставяне на административна услуга по смисъла на Закона за администрацията и Закона за административните услуги. Подобен анализ обаче следва да бъде извършен на по-късен етап, в рамките на цялостна оценка на режима, поради което към настоящия момент не намираме за обосновано заличаването на услугата.
С оглед прецизиране и постигане на по-голяма правна яснота, предлагаме услуга 2005 „Учредяване на еднократно право на прокарване и/или преминаване на съоръжение на техническата инфраструктура през имот – общинска собственост“ да бъде разделена в Регистъра на услугите на две самостоятелни административни услуги, всяка от които с ясно разграничено правно основание, а именно:
- административна услуга по чл. 192, ал. 3 от ЗУТ – относно учредяване право на преминаване през имот – общинска собственост;
- административна услуга по чл. 193, ал. 4 от ЗУТ – относно учредяване право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през имот – общинска собственост.
Подобно разделяне би осигурило правилно прилагане на специалните норми на ЗУТ, а от друга страна би допринесло значително за уеднаквяване на практиката на общинските и районните администрации при предоставяне на услугите.
Считаме за необходимо в наименованието на всяка от двете нови услуги да отпадне понятието „еднократно“, доколкото подобно ограничение не произтича от разпоредбите на закона и не съответства на правната природа на учредяваните сервитутни права, които по своя характер са трайни вещни права, подлежащи на вписване в имотния регистър.
На този етап, като възможна междинна мярка, би могла да се извърши промяна в обстоятелствата на услугата, чрез допълване на вписаното правно основание със съответните специални разпоредби, а именно ал. 3 на чл. 192 от Закона за устройство на територията и ал. 4 на чл. 193 от Закона за устройство на територията.
Изразяваме готовността на Националната асоциация на секретарите на общини в Република България за съдействие и участие в допълнителни обсъждания на съдържанието и структурата на Регистъра на услугите.
Оставаме на разположение за последващи контакти и благодарим за предоставената възможност за съгласуване."